论文发表

不唯论文后，下一个指挥棒会好用吗?|追问2020
 

某评审会上，一名青年科研人员不停地向评委们道歉：“对不起，我研究的方向比较小众，所以发表的文章都不是很好，真是不好意思……”他甚至表示，下一步考虑转换研究方向。
 

这一幕，深深触动了评审席上的中科院微生物研究所研究员黄力:“过分推崇影响因子，把论文当做指挥棒，这对个人学术成长和科学领域发展的影响，都太大太大了。”
 

2020年，仍然是科研界高举“破唯”大旗的一年。这一年里，国家相关部委继续提出治理“唯论文”不良风气的系列措施。与此同时，人们依然在热烈地讨论：“‘破唯’后，立什么?”
 

我们还需要新的指挥棒吗?下一个指挥棒会更好用吗?

破除“唯论文”，会影响积极性?
 

2020年，又一组重拳接连打向“唯论文”痼疾。
 

先是教育部和科技部联合发文：取消直接依据SCI论文相关指标对个人和院系的奖励;之后科技部和国家自然科学基金委进一步明确：不将论文发表数量、影响因子与奖励奖金挂钩。
 

亮剑之后，高校和科研单位也纷纷开始探索适合自己的剑招剑式。
 

8月，山东省农科院发布了“关于破除‘四唯’十条意见”。意见第一条就指出“论文发表和授权专利一律不再奖励”。接下来则依次列出9种可直接竞聘正高岗位的条件，例如突破“卡脖子”关键技术;科技成果转化或创办科技型企业;长期扎根基层生产一线，服务“三农”做出突出贡献等。
 

作为国内首个“破四唯”细则，“十条意见”立刻引起了关注和热议。
 

点赞的人说：这一做法有“破”有“立”，突出了科技转化和利国惠民的价值导向;吐槽的人则说：这类细则有“走极端”之嫌，一味向应用研究和成果转化倾斜，让专注基础科研的人“有点寒心”。
 

类似这样的争议，一直伴随着“破唯”的进程。有青年科技工作者在接受《中国科学报》采访时说：“高校教师的工资收入普遍较低，科研奖励占收入比重较大。论文和奖励脱钩以后，挺影响积极性的。”“对我们这些青年教师而言，生活压力很大，生存问题解决不了，何谈发展呢?”
 

“不难看出，人们讨论的‘唯论文’问题，背后很大程度上是利益问题。”科学网博主、澳大利亚纽卡斯尔大学教授王善勇说。
 

“我们曾和国外同行交流过，他们对发表论文竟有这么高额的奖励，表示非常惊讶。”黄力说，“我们国家这种根据论文和影响因子‘论分行赏’的做法，有特殊的历史成因。但跳出个人利益来看，科研的确不该是这么功利的。”

指挥棒不再好用了?
 

改革开放初期，中国大部分科技领域仍处于落后甚至空白的状态。20世纪90年代引入的SCI期刊体系，给国内科技工作者打开了通往世界的窗口。而在科研人员普遍收入很低的年代，与SCI影响因子相关的奖励制度也起到了一定激励作用。
 

此后几十年间，中国的论文数量和质量都有了显著提升，早已成为不折不扣的“论文大国”。但光鲜数据背后，像青蒿素那样足以改变世界的成果却依然鲜见。一些对国计民生关切重大的领域，仍然呈现出结构性的不足。
 

正如中南大学教授喻海良所说：“目前我国已经不缺论文了，缺的是有影响力的工作。”
 

与此同时，对论文和影响因子的过度推崇也滋生了许多怪象：学术“大咖”被曝造假，研究生论文被曝代写，大规模撤稿事件时有出现，第三方论文服务机构乱象丛生，个别科研人员为提高论文引用率而频繁“自引”，或者一味追逐热点，不愿在一个领域内深耕细作……