论文发表

二是可能没有做必要的交代。例如，某一概念的使用方式没有被明确界定。尽管作者在文中可能一以贯之地使用这一概念，并没有违背学术规范。但审稿人也可能局限于对这一概念的另一种理解中。因为没有人(包括审稿人)可以实全知全能的。因此，尤其是在不通常使用的意义上使用某一概念时，一定要作必要说明。
 

(2)文章结构有价值论文的修改

在这里，不再抽象总结经验，只简单呈现一篇文章的修改过程。这篇文章事实上投了很久，一年之后才被告知不能刊出。但反复琢磨这篇文章，认为文章的结构都是很好的，而且也认为理论建构有一定价值，需要做的就是在保留原框架的基础上，改进论证说服别人。
 

修改过程相当艰难，长时间不知道如何下手。因为审稿人似乎指出了文章的问题，但问题与我个人对文章的理解又有出入。因此，需要理清文章的具体问题之所在，为什么会让审稿人产生这种看法。修改的第一步就是反复思考这一问题。
 

文章修改了三遍：第一遍，从前到后，一段话一段话去琢磨要表达的意思。当然，开始修改的时候异常艰难。因为第一段话引言部分至关重要，它需要点名研究的价值和方向，这段话是说服审稿人和编辑的关键。这段话梳理好之后，后面速度越来越快，修改质量也越来越好。以至于修改后认为结论部分是最好的。但由于开始修改较慢，各个部分之间修改过程较为独立，衔接的并不好。在“顺修”、“倒修”(由于任务量大，这一过程持续了几天，每天修改几段话)结束后，又用一个完整的时间来“通修”，优化文章整体，最终完成了这项艰巨的任务。
 

(3)研究问题有价值文章的修改

“问题有价值，但研究不够深入”，笔者不止一次遇到这样的退稿理由。很多时候，研究的问题有价值，说明这是一个“新问题”，说明作者在文化变化、政策变化、技术工具变化等社会环境条件变化过程中发现了新问题。但新出现的问题，研究者就少，第一个想吃螃蟹的人就缺乏足够的参考资料和文献。而且想一步到位达到对问题的深层认识难度就大。在这种情况下，一旦急于求成，做出的论文的确有很大可能流于肤浅。
 

当然遇到这样问题的论文，修改起来也十分棘手。因为审稿反馈意见十分笼统，没有指明任何具体问题。这就需要自己通过多方线索锚定文章粗浅的点究竟是什么，例如通过进一步阅读文献开拓思路;进一步提升文章语言的学术水平;进一步明确文章的意义以凸显研究的价值等。
 

笔者最近遇到的一个情景就是，文章的文献铺垫不够，文章太过单刀直入，文章观点过于简洁。当笔者进一步阅读文献时，就非常的担心：自己的论文是不是用了一个新的题目研究了一个旧的问题?通过进一步的文献分析发现，原有的文献尽管与本人论文存在着密切相关，但问题域并不一样。而且通过这样的文献挖掘为自己的研究奠定了更坚实的基础。

结语

上述分析局限于论文投稿被拒后的应对方式，看哪些论文被拒后值得进一步修改，以达到“化腐朽为神奇”。当然，对于通过编辑会讨论的稿子，修改也是难免的，文章在刊发之前往往需要几次校对和来回修改。不过这时，责编往往会给作者指明具体的修改方向。不过，既然录用了，无论编辑部提出多么有挑战性的问题，也要一一解决，至少要与编辑部达成共识，即便为了修改论文“三更睡五更起”又如何?南核心北核心南北核心通南北!
 

当然，也有些期刊会恩威并施，让你修稿，并不意味着用稿，修到位用稿，否则退稿。不能不说这样的期刊是“最狠”的，因为他们相信“好文章都是被逼出来的”，但也应给予编辑部一定的理解，因为对于编辑部的生存之道而言，那就是“我逼，故我在”，因为“我是核心也不易”。